Parmi les étoffes, on n’interdit que le mélange de la laine et du fil (291)(Shabat 26b)., de même que ces étoffes seules communiquent l’impureté des plaies ou taches (de la lèpre). Les sacerdotes devant fonctionner au Temple se revêtent de laine ou de fil. Si l’on a mêlé des poils de chamelle à de la laine de chèvre et que la majeure partie soit de chamelle, il est permis d’y joindre du fil; mais c’est défendu si la laine est la principal. Si chaque part forme juste la moitié, c’est défendu. Il en est de même pour le mélange de fil et de chanvre (il porte de savoir quelle est la plus grosse part). Reprise. La soie de Chine shro'' et la soie de conque (295)Bochart, Hierozoicon, 1re partie, 1. 11, 45, p. 487. C'est une sorte de soie brute. ne forment pas (avec la laine ou le fil) un mélange interdit, mais on ne doit pas les joindre pour éviter l’apparence du mal. Si dans les tapis ou les coussins un de ces mélanges s’est produit, cela ne fait rien, pourvu que l’on n’y touche pas avec le corps nu. Il n’est pas permis de se revêtir d’étoffes hétérogènes, ne fût-ce que pour un instant (296)''(Menahot 41a); (Baba Qama 113a).'' ou fût-ce au-dessus de dix autres vêtements (sans en tirer profit directement), et fût-ce pour tromper l’octroi (en dissimulant ainsi sa qualité, lorsque les juifs devaient, en passant, remettre un droit de péage spéciale).

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: pour six objets il y a doute. Ainsi, 1° le câprier, selon Shammaï (282)Comp. Ch. 5, dernier, fin, et ibid. note., est tantôt considéré comme arbre (par rapport à la vigne), et tantôt non (par rapport aux végétaux); 2° les vases en matière dite nitrum (283)(Kelim 2, 1). sont tantôt susceptibles d’impureté à l’intérieur, comme les vases d’argile, tantôt à l’extérieur; 3° la fourmi sauvage est considérée comme reptile, selon Shammaï, au sujet de l’impureté; 4° la fève égyptienne parmi les végétaux (284)Tantôt elle sert de semence, tantôt de verdure, elle suit, selon ces cas, des règles diverses. Comp. (Sheviit 2, 9).; 5° l’androgyne dans l’espèce humaine, et 6° les argali (capricorne) parmi les animaux (285)Comme il ressemble un peu au cerf et un peu au bouc, on ne sait si c'est un animal domestique ou sauvage. sont douteux d’après tous les sages. Selon R. Hama bar Oukba, il faut y ajouter aussi la coudée des fragments truco'' (286)''Comp. Rabbi, (Yoma 52a); (Baba Batra 3a); et (Midot 6, 7).''. Que nomme-t-on ainsi? C’est le morceau, répond R. Yona de Boçra (l’espace d’une coudée au Temple qui faisait partie, soit du parvis, soit du sanctuaire), tantôt isolé à l’intérieur, tantôt à l’extérieur. Selon R. Yossé, comme il est écrit (1R 6, 17): Il y avait 40 coudées d’espace, cela indique que telle était la longueur totale du parvis, non compris la coudée de séparation, que l’on compte avec le sanctuaire. R. Mena, au contraire, invoque un autre verset (2Ch 3, 8): Il bâtit le sanctuaire sur une longueur de 20 coudées et une largeur de dix; cela prouve que cette démarcation n’en fait pas partie et lui est extérieure.

Selon les rabbins, ce taureau faisait partie primitivement d’une habitation et, après coup, il s’est enfui au désert. Selon R. Yossé, il est né, dès le principe, au désert. On a enseigné qu’un attelage d’un bœuf et d’un taureau sauvage n’est pas une réunion interdite; c’est contraire à l’avis de R. Yossé, qui l’interdit. Quant à ceux qui, dans l'énumération biblique des bêtes sauvages (Deutéronome, XIV, 5), comptent celle sorte de taureau, ils partagent l’avis de R. Yossé.

R. Aba dit au nom de R. Samuel : l’oie domestique avec l’oie sauvage forme un mélange interdit. Quelle est la règle au sujet de la réunion de l’oie avec la poule d'eau? R. Juda ben Pazi de Bardelia a exprimé son avis à ce sujet, mais on a oublié ce qu'il avait dit. Seulement, on peut imaginer son opinion par raisonnement a fortiori : si l’on interdit la jonction de deux espèces d'oies différentes, mais vivant toutes deux sur la terre ferme; à plus forte raison est-ce interdit lorsqu’une sorte vil sur la terre et l’autre dans l’eau.

L'on peut se servir de n'importe quelle espèce d’animal cl se l’adjoindre, soit pour cultiver la terre, soit pour mener une voiture; car il est dit : lu ne cultiveras pas avec le bœuf et l'ane réunis (Ibid., XXII, 10); la jonction du bœuf et de l’ànc est interdite, mais il est permis d’adjoindre à l'homme soit un bœuf, soit un Ane.

Comme il est écrit (Dt 22, 10): tu ne revêtiras pas des étoffes tissées de laine et de fil ensemble, on aurait pu croire qu’il est seulement interdit de les revêtir, mais non de s’en couvrir; c’est pourquoi il est dit (ib.): tu ne porteras pas sur toi. Mais si ce dernier verset était seul exprimé, on aurait pu croire qu’il est même interdit de rejeter derrière le dos une hotte recouverte d’une étoffe interdite; c’est pourquoi il est dit aussi: tu ne revêtiras pas; c’est-à-dire, de même que le vêtement a pour but unique d’être agréable au corps et de le tenir chaud, de même la défense ne s’applique qu’à ce qui porte ce caractère. Mais alors à quoi bon dire: tu ne porteras pas sur toi? Cela s’applique, dit R. Niha bar Saba ou R. Yohanan au nom de R. Zeira, au cas suivant: si l’on a une longue étoffe, dont une partie seulement est composée d’hétérogènes et traîne à terre, l’on ne peut pas non plus se couvrir avec le reste qui est pur. Est-ce à dire que l’on interdit d’adjoindre à la laine du lin maritime ou du chanvre? Non, car il est dit: laine et fil, il s’agit de fil naturel, ordinaire, de même qu’il n’est pas question d’une autre sorte de laine. Et comment sait-on que la laine ne comporte pas de dénomination spéciale? C’est que, dit R. Josué ben Lévy, il est écrit (2R 3, 4): Mesa, le roi de Moab, avait de grands troupeaux, et il en payait au roi d’Israël cent mille agneaux, et cent mille moutons avec leur laine; cela prouve que la laine n’a d’autre acceptation que celle des moutons.

''Ces étoffes mêlées de fil et de lin, est-il dit dans la Mishna, communiquent seules l’impureté des plaies ou taches (292)Babli, (Shabat 27a).''. C’est qu’il est dit (Lv 13, 47): S’il y a une tache sur une étoffe de laine ou sur un vêtement de lin. On aurait pu croire que l’impureté est aussi bien transmissible aux objets teints qu’à ceux qui ne le sont pas; mais, comme il est répété (ibid. 57): une étoffe de laine ou de lin, cela prouve que la laine doit avoir conservé sa couleur naturelle (non teinte) comme le lin. Peut-on établir une distinction entre ce qui est teint par l’homme (artificiellement) et ce qui est teint par le créateur (naturellement noir)? Comme on a répété à la fin du même chapitre les termes de lin et laine, c’est-à-dire que le lin est naturellement blanc, de même il s’agit ici de laine blanche.

– On a enseigné à ce propos deux règles qui n’ont rien de commun: 1° Il est dit ici que l’on considère seulement comme hétérogène le lin et la laine, soit teints, soit blancs. 2° Il est dit aussi que l’on déclare ces mêmes sortes susceptibles de l’impureté des plaies, lorsqu’elles sont seulement blanches. Mais, demanda R. Yona Boçra en présence de R. Mena, comment se fait-il qu’au sujet du Kilayim on n’établit pas de distinction entre les étoffes teintes et celles qui sont blanches, tandis que pour les plaies il s’agit exclusivement du blanc? Pour cette dernière question, répondit-on, c’est différent; la répétition du mot laine dans le même chapitre indique que la laine doit être à l’état naturel (blanche), comme le lin naturel.

R. Zeira dit: comme il est écrit (Lv 16, 4): Il revêtira une tunique de lin sacré, le mot bad indique qu’il s’agit d’un produit qui naît par tiges isolées (293)Babli, (Zevahim 18b).. Mais ne peut-on en dire autant de la laine qui pousse par poils séparés? Non, on tire une déduction de ce qu’il est dit (Ez 44, 17): Ils ne porteront plus de laine pendant leur service depuis la porte de la cour intérieure dans le Temple; donc, à l’extérieur (au parvis) le port de la laine est permis. – Comment sait-on que les sacerdotes peuvent porter des hétérogènes pour le service divin? C’est qu’il est dit (Ex 39, 28-29): Et la tiare sera de fin lin, et les ornements des calottes de fin lin, et les caleçons de lin, de fin lin retors; et la ceinture sera de fin lin retors, bleu, pourpre et rouge foncé. D’autre part, il est dit (Ez 44, 18): Ils auront des ornements de lin sur la tête et des caleçons de lin sur les reins; ils ne se ceindront point au lieu où l’on transpire. On compare entre eux les termes analogues de ces 2 versets (294)Voir même série, (Shabat 2, 3) ( 4d).: l’expression fin lin (pour la ceinture) avec le même terme pour les calottes, et ce dernier avec les ornements (du 1er verset); puis ceux-ci à ceux du verset d’Ezéchiel (et il en résulte que, malgré l’emploi du mot lin pour la ceinture, cette dernière est évidemment de laine; donc, on peut la porter avec du lin au Temple); enfin, on compare les couleurs entre elles et l’on dit: de même que le rouge foncé est la teinture du sang d’un ver vivant, de même le bleu ciel devra provenir d’un animal (le Halazon), et de même que la laine n’a pas d’autre dénomination spéciale, de même il s’agit de simple lin, sans autre dénomination.

R. Yona Ola bar Ismael dit au nom de R. Eliézer: la laine et le lin mêlés sont interdits à tout usage. Comment fait-on pour les rendre aptes à un usage? On apporte un peu plus d’une livre de laine de chameau; et par ce surcroît d’un nouvel élément, l’interdiction est annulée. Aba bar Houna dit au nom de R. Jérémie qu’en cas de mélange de lin et de laine, il est pour ainsi dire annulé et non interdit; selon Rav, c’est un mélange interdit. Est-ce à dire que R. Jérémie est en opposition avec l’avis de Rab? Non, R. Jérémie parle du cas où l’on a fait de ce produit mêlé un vêtement à part (sans y joindre de la laine de chameau); R. Jérémie qui le permet, parle du cas où ces produits doivent être mêlés à un autre (de la laine de chameau).